Año 2005 Vol.  III

 Comisiones de la Verdad y la justicia de  transición.
Una guía corta para usuarios

Daan Bronkhorst 

El autor es un miembro de la plantilla de la sección holandesa de Amnistía Internacional.
Los puntos de vista expresados en este documento pertenecen al autor
y no reflejan necesariamente el punto de vista y
las reglas de trabajo de Amnistía Internacional.
Para comentarios y sugerencias,
por favor escribir a Daan Bronkhorst: webredactie@amnesty.nl

1. Las consecuencias de la represión

2. Comisiones de la Verdad

3. Otras formas de investigación

4. Juicios

5. Sobrevivientes

6. Las consecuencias de las comisiones de la verdad

Esta Guía se basa en las experiencias provenientes de 50 comisiones de la verdad y de organismos similares que han estado operando desde 1970, en la creciente literatura acerca de las comisiones de la verdad y en los estudios relacionados con la "justicia transicional", incluyendo la adjudicación doméstica e internacional.

En un periodo de casi veinte años (1984 – 2003) ha habido 7 comisiones de la verdad fundamentales y 25 comisiones más pequeñas, que a menudo han sido menos exitosas (de las cuales 8 estaban aun en funcionamiento a mediados de 2003). Además, ha habido iniciativas para investigar y "limpiar" a antiguos funcionarios, principalmente en Europa Central, y de muchas otras investigaciones oficiales y "comisiones de la verdad" no-gubernamentales.

Diferentes tipos de represión pueden llevar a diferentes clases de responsabilidad después de que la violencia ha disminuido… se puede distinguir una "fuerte" represión que tiene como objetivo un adversario individual; represión "directa" declarada por un grupo o partido; represión "total" donde un gobierno es golpeado con gran violencia en amplios sectores de la sociedad; y una represión "caótica" donde el estado no controla la totalidad del territorio y donde grupos de oposición armados cometen abusos a gran escala. Después de la represión "fuerte", los responsables quedan al descubierto y son claramente identificables. Si tomamos en cuenta sistemas de represión "directa", las responsabilidades individuales son más difíciles de identificar. Las consecuencias de la represión "total" y "caótica" no son favorables para el trabajo de las comisiones de la verdad.

Los cuatro instrumentos principales para que un gobierno solucione conflictos son: investigación, mediación, arbitraje y adjudicación.

• Investigación: abarca todos los esfuerzos del gobierno para investigar y publicar los hechos de ejecuciones ilegales. Esto normalmente involucra una declaración oficial sobre los hechos en si mismos, revelación de una parte substancial de los hechos y una revelación de las identidades de los responsables. Un gobierno puede establecer una comisión especial para dicho objetivo, tal como una "comisión de la verdad".

• Mediación: abarca todos los intentos por alentar el diálogo entre los adversarios y los organismos internacionales. Los gobiernos pueden entrar en diálogo con grupos de oposición; ellos pueden responder a los informes y peticiones a través de los derechos humanos tanto internacionales como nacionales y a través de organizaciones humanitarias. Pueden discutir estos asuntos entre organizaciones intergubernamentales.

• Arbitraje: Implica un acuerdo "fuera de juicio". Abarca todos los intentos del gobierno para indemnizar o compensar las violaciones graves a los derechos humanos, donde son escasos los procesos judiciales contra los responsables. Esto incluye medidas disciplinarias contra los militares y oficiales de policía. Algunos gobiernos han utilizado consejos especialmente diseñados y otros organismos para hacerse cargo de los responsables.

• Adjudicación: abarca procedimientos judiciales y condenas, en contra de los responsables, tanto de los niveles de responsabilidad más alta (miembros de Junta), como a nivel de responsabilidad directa. (¿Quién tiro del gatillo?).

La esencia de los mecanismos de responsabilidad alternativa consiste en que deben suplementar juicios criminales individuales. Existen riesgos inherentes al acercamiento no-judicial, tales como:

• Fácilmente optan por la aprobación de alternativas de acción judicial.
• Estándares de juicio justos no pueden aplicarse a procesos informales.
• Fácilmente influenciados por factores políticos y sociales.
• Los estándares desarrollados para dichos mecanismos pueden llegar a ser una forma de "compromiso codificado".
• Se enfatiza frecuentemente en la responsabilidad colectiva y no en la individual.
• Pueden impedir una futura discusión acerca del pasado, al hacer la "verdad"individual como oficial.

No existe una definición sobre "comisión de la verdad" en convenciones o declaraciones internacionales. Como definición provisional, una comisión de la verdad es:

• un organismo temporal establecido por una autoridad oficial (Presidente, Parlamento)
• para investigar un patrón de graves violaciones de los derechos humanos por un periodo de tiempo pasado, que busca hacer público un informe, que incluye información sobre víctimas y recomendaciones para la justicia y reconciliación.

Las comisiones de la verdad pueden ser establecidas por buenas o malas razones. Frecuentemente hay una mezcla de estas dos razones. Idealmente, una comisión de la verdad es un acercamiento honesto para tratar con un legado del pasado de abusos a los derechos humanos, es efectivo como una herramienta de reconciliación. Una mala razón para establecer una comisión de la verdad, es que puede excluir juicios de los mayores responsables de flagrantes y sistemáticos abusos.

Una definición elegante de verdad ha sido ofrecida por el filósofo alemán Jürgen Habermas. La verdad, el dice, es algo de lo que estamos conscientes en tres aspectos:

• Es un hecho, corresponde a algo que realmente ha ocurrido o existido.
• Es normativo, corresponde a un sentido de lo que sentimos que es justo.
• Es una manera de comunicar la verdad, con honestidad y sinceridad.

Las comisiones de la verdad tienen un buen funcionamiento si cumplen con los tres aspectos de la verdad. Deben establecer hechos, no solo suposiciones. Deben informar de acuerdo con las normas internacionales de derecho o moralidad. Dichas comisiones deben presentar sus descubrimientos de una manera verdadera y honesta, con cierta clase de ceremonia.

La pregunta de cuando y donde se deben incluir los nombres de los responsables, en los informes de la comisión de la verdad continua siendo debatida- en algunos momentos intensamente. El argumento principal a favor es que tal política puede hacer frente al sentido de impunidad imperante. Los argumentos en contra de adoptar una política tal por organismos no-judiciales se enfoca en la falta de procedimientos de "juicio-justo".

Tres condiciones parecen ser básicas para que una comisión de la verdad oficial, sea relativamente exitosa.

• Un cierto nivel de apoyo oficial o consentimiento es necesario. Cuando este no es el caso, tanto los preparativos como los debates pueden durar indefinidamente ó los resultados de la Comisión pueden no ser seguidos.
• Una comisión de la verdad presenta la mejor oportunidad de producir algo substancial si algún grupo, generalmente el gobierno anterior, ha sido un mayor violador trascendental de los derechos humanos, en comparación con los otros grupos reunidos.
• El éxito de una comisión de la verdad depende en gran medida de una verdadera "transición" que contenga la ley. No tendrá ningún efecto significativo si la situación en la que fue originalmente establecida, generalmente en condiciones de relativa paz y seguridad, ha deteriorado mientras tanto o caído en niveles anteriores de hostilidad.

Las comisiones de la verdad han mostrado una amplia variedad de características. Siete "grandes" comisiones de la verdad ilustran dicha variedad:

• Argentina: Comisión Nacional de Desaparición Forzosa de Personas ("Comisión Sábato"), 1983-1984; establecida por orden presidencial; 16 miembros, 60 empleados; sesiones cerradas en su mayoría; investigaron violaciones ocurridas en un periodo de 7 años; cerca de 9,000 víctimas enumeradas; la lista de los responsables no se hizo pública.
• Chile: Comisión Nacional de Verdad y Reconciliación ("Comisión Rettig"), 1990-1991; establecida por orden presidencial; 8 miembros; 60 empleados; sesiones cerradas, además sesiones públicas de información; investigaron violaciones ocurridas en un periodo de 17 años; documentaron cerca de 3,000 casos; no fueron señalados responsables individualmente.
• El Salvador: Comisión de la Verdad ("Comisión ONU"), 1992-1993; establecida por acuerdo de paz patrocinado por la ONU; 3 miembros (todos extranjeros), 40 empleados; sesiones cerradas; investigaron violaciones ocurridas en un periodo de 11 años; se publicó información seleccionada sobre responsables individuales.
• Alemania: Comisión de Investigación para la Valoración de la Historia ("Comisión Eppelman"), 1992-1994; establecida por el Parlamento; 36 miembros; sesiones públicas para escuchar artículos académicos; investigaron violaciones ocurridas en un periodo de 40 años; informe de 15,000 hojas; la información sobre los responsables e informantes fue revelada en los archivos.
• Sudáfrica: Comisión de la Verdad y Reconciliación ("Comisión Tutu"), 1995-2000; establecida mediante adopción de ley por parte del Parlamento; 17 miembros, 300 empleados; sesiones abiertas y cerradas con audiencia; investigaron 34 años de apartheid; los responsables nombrados y escuchados – podrían solicitar amnistía.
• Guatemala: Comisión de Aclaración del Pasado, 1997-1999; establecida por el acuerdo de paz patrocinado por la ONU, 3 miembros (1 extranjero), 200 empleados; sesiones cerradas; investigaron violaciones ocurridas en un periodo de 34 años; no se nombraron a los responsables individualmente.
• Perú: Comisión de la Verdad, 2001-2003; Denuncia que 65,000 personas han muerto o desaparecido en las dos décadas que el gobierno ha combatido a la guerrilla rebelde.

Ha habido muchas otras, comisiones de la verdad "menores". Algunas fueron exitosas; la mayoría tuvo un éxito parcial o un fracaso total. Algunos ejemplos en América son:

• Bolivia: Comisión de Investigación sobre las Desapariciones, 1982-1984; 155 casos de "desapariciones" documentadas; abortada antes de poder publicar un informe.
• Uruguay: Comisión de Investigación Parlamentaria sobre Personas "Desaparecidas"; El informe tuvo que ser cambiado substancialmente bajo presión política, y nunca fue oficialmente presentado.
• Haití: Comisión Nacional de la Verdad y la Justicia; 1995-1996. Una comisión de la verdad de siete, incluyendo tres expertos internacionales, 5,500 testigos fueron escuchados. El informe se hizo público un año mas tarde, publicado en forma de libro algunos años más tarde.
• Ecuador: Comisión de la Verdad y Justicia; 1996-1997. Establecida para investigar por lo menos 176 casos de abusos de los derechos humanos durante un periodo de 17 años; fue abortada.
• Panamá: Comisión de la Verdad; 2001-2002. Establecida por orden presidencial, para investigar violaciones de los derechos humanos en el periodo comprendido entre 1968-1989, documentado mediante 110 casos de ejecuciones extrajudiciales y desapariciones.
• Surinam: Una propuesta para una comisión de la verdad fue elaborada a mediados de 1990 y un fiscal de alto nivel fue asignado como cabeza potencial de una comisión de la verdad, pero ninguna operación ha sido fructífera.

"Limpieza" ("lustración", purificación) es un mecanismo no-judicial de responsabilidad individual, que fue usado durante la década de los 90 por varios países, principalmente en Europa del Este. En la República Checa, bajo una Comisión Parlamentaria sobre la Ley de Limpieza, entre 1991 y 1997 un total de 303,504 investigaciones tuvieron lugar, de las cuales un 5 por ciento resulto en identificación de antiguos delatores o empleados del sistema de seguridad StB. De los veredictos apelados por los ciudadanos, la mitad de ellos fue revocada. La fuerza de seguridad "Stasi" de la Republica Democrática Alemana empleo 90,000 personas a tiempo completo, y 174,000 "colaboradores no oficiales". La Stasi dejó 180 kilómetros de documentos, alrededor de un billón de páginas; cualquier persona puede leer hoy en día su propio dossier (expediente) y así descubrir aquellos que informaron sobre el ó ella.

En docenas de países, instituciones de derechos humanos han sido establecidas como un guardián temporal o permanente. Han incluido a un "defensor del pueblo" ministerial o departamental, un fiscal, un "defensor de los derechos humanos", una "comisión nacional", o un organismo similar con un titulo tal. Por ejemplo, en Paraguay el Centro de documentación y archivo y la UNESCO administran los archivos de la anterior Política y Policía de Paraguay bajo la presidencia de Alfredo Stroessner (1954-1989), los cuales fueron descubiertos a partir de 1992. En México, el presidente creo la Oficina del Fiscal en Noviembre de 2001; un año y medio después, la Vigilancia de Derechos Humanos noto que "la oficina aun debía producir resultados significativos".

El término "comisión de la verdad" no siempre ha sido reservado para instituciones oficiales únicamente. Estos son algunos ejemplos de iniciativas de ONG´s que han realizado grandes informes de la "verdad" en América:

• Brasil: Miembros de la Arquidiócesis de Sao Paulo, de la Iglesia Católica y abogados crearon Nunca Mais (1985), un libro de los más vendidos principalmente basado en informes de audiencias ante las cortes militares.
• Uruguay: El reporte no-gubernamental Nunca Más (1985) ha permanecido como las mas exhaustiva cuenta (factura) de once años de gobierno militar.
• Colombia: Actualmente se lleva a cabo un proyecto llamado Nunca Más: Crímenes de lesa humanidad.
• Chile: Basado en la documentación de la Vicaría de la Solidaridad, un libro de 3 volúmenes titulado La memoria prohibida, puesto en circulación en 1989 por una coalición de ONG´s, contiene capítulos en los cuales se nombran a los responsables.
• Guatemala: Antes del informe de 1999 de la Comisión oficial de Aclaración del Pasado, una ONG fundada en la iglesia, REMHI, ya había (en 1998) publicado Guatemala: Nunca Más. Este es un informe de mas de 1,400 páginas que trata del destino de 1.44 millones de víctimas de violaciones de los derechos humanos – personas asesinadas, desaparecidas, torturadas, desalojadas, que han enviudado o se han convertidos en huérfanos.