Año 2005 Vol.  III

 Impactos del Tratado de Libre Comercio de América del Norte en la producción de cultivos básicos en México (1994-2003)

Desarrollo humano sustentable

Por Julius Kenneth Ningu

Parte 3/4  

8. Efectos notables en el sector de los cultivos básicos

En este análisis se tomó como base los datos desde 1993 hasta 2003. Sin duda, hay una creciente preocupación del público por los decretos del acuerdo sobre el sector agrícola, sin ninguna protección frente a las graves disparidades entre los países socios. Según los resultados de este análisis, los productores agrícolas no han alcanzado mejores espacios para ser competitivos y cubrir de manera eficiente las funciones que les corresponden en la producción y la transformación agrícola requerida por el TLCAN¹⁵.

Es evidente la contracción en el sector agrícola en términos de producción por las caídas en precios, porque se supone que antes del TLCAN los productores vendían su producción excedente a la Comisión Nacional de Subsistencia Popular (CONASUPO) con un precio de garantía, y ahora no son atendidos por las grandes comercializadoras, como Cargill. La introducción de los productos y elementos del progreso tecnológico en la producción y el impacto de los subsidios y sus consecuencias en los precios del mercado, han provocado la caída de los precios de los productos agrícolas internos.

Los costos que enfrentan son mayores que los que enfrentan sus homólogos estadounidenses y canadienses, debido a que los subsidios que reciben éstos representan hasta 30% de los costes de producción, mientras en México a lo mucho llegan a 9%. Bajo estas circunstancias, difícilmente habrá productos domésticos que puedan competir con unos bienes importados que están siendo subvencionados implícitamente por sus gobiernos. A causa de este mecanismo, los productores agrícolas se encuentran con poca oportunidad de producir y también de exportar.

Resulta difícil mantener el dinamismo exportador del sector agrícola porque la estructura exportadora está dominada por Cargill, la principal empresa exportadora de granos de los Estados Unidos, que es también la principal importadora de granos en México y ha comprado gran parte de la estructura de la CONASUPO¹⁶. Por lo tanto, las perspectivas de los mercados estadounidenses y canadienses para los productos básicos mexicanos no permiten esperar aumentos de los precios. Ahora resulta que no sólo los productores mexicanos pierden como productores, sino también el país, que ya no exporta o exporta menos que lo que importa a los socios del TLCAN.

Viendo la apertura comercial agrícola, se constata que no sólo ha sido intensa y acelerada, sino que ha estado asociada a importante sobre-valoración cambiaria. Los indicadores muestran que la reducción de las tarifas arancelarias y la caída de la tasa de cambio real unieron sus efectos para alterar significativamente los precios relativos a favor de los bienes importados. Por ejemplo, los productos agrícolas importados experimentan así los precios relativamente baratos en comparación con los productos domésticos en el mercado local como resultado de la combinación de los dos efectos; a la drástica reducción arancelaria se suman los efectos de la reducción del tipo de cambio real¹⁷.

Como resultado de estos efectos, el precio relativo de los cultivos básicos por tonelada, es decir, el precio promedio de los productos domésticos se contrajo entre 1994 y el año 2003. Se creció por un -25.19% para el maíz, -46.80% para el sorgo, -56.57% para el trigo, el -43.26% para el frijol, -43.46% para la cebada, el -45,49% para el arroz, el -39,88% para el cártamo, el 1,48% para la soya y el -24,69% para el ajonjolí. En forma general, la reducción arancelaria y los efectos de la sobre-valoración cambiaria, muestran que el precio de los cultivos básicos importados se abarató un promedio de -35,98% en comparación con el precio de los cultivos básicos de producción doméstica en el mismo periodo, como lo muestra el cuadro 3.

Aparte de la caída de los precios de los productos básicos por toneladas en dólares, la producción de los básicos en México en forma general disminuyó. De hecho, la superficie cosechada creció un promedio de -16.88%, lo cual tuvo un promedio de -6,80% en la producción. Los costos de insumos crecieron 28.59% para el maíz, 24.32% para el sorgo, 118.83% para el trigo, 106.26% para el frijol, 48.26% para la cebada, 47.17% para el arroz, -95.06% para el cártamo, 16.82% para la soya y -17.87% para el ajonjolí. Esta tendencia parece difícil de corregir por falta de reformas de las políticas para el campo y por, otra parte, por carecer los productores de incentivos y oportunidades para reasignar los recursos disponibles a otros cultivos. A causa de crecimiento de los costos de insumos y la desprotección en la producción de los cultivos básicos, el sector agrícola no ha diversificado ni reestructurado en forma notoria, ni parece haberse producido un cambio estructural relevante, como cabría esperar a pesar de varias protestas por parte de los productores agrícolas, lo cual debería teóricamente reflejarse en una reestructuración profunda del sector, con vistas a insertarse de manera más eficiente en el mercado del libre comercio.

Cuadro 3. Promedio de precios de cultivos básico por tonelada (en dólares) de acuerdo al tipo cambiario real.

Fuente: Elaboración propia con los datos del INEGI - El sector alimentario en México; ediciones 1998, 2003, Fideicomisos Instituidos en Relación con Agricultura (Banxico), datos del Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP/SAGARPA).

Es importante destacar el hecho de que la mayor caída en términos de la superficie cosechada corresponde a la producción para el consumo doméstico. La superficie cosechada de cultivos básicos no ha aumentado sustancialmente entre 1994 y 2003, lo cual pone de manifiesto la caída en su producción (véase cuadro 4). Vale la pena efectuar algunas consideraciones sobre este descenso en la superficie cosechada. Un factor muy importante en el descenso en la producción agrícola en este período, el crecimiento de los costes de los insumos aunado a la caída de precios de los productos y el efecto cambiario del peso mexicano con el dólar EEUU.

El descenso en la producción de los cultivos básicos (véase cuadro 4), está directamente asociada con el elevado nivel de subempleo y pobreza que prevalece en el campo mexicano. Como resultado de la acentuada heterogeneidad estructural prevaleciente en el sector, la mayor parte de la ocupación es generada por la producción de productos que no son básicos, por ejemplo, el jitomate.

Cuadro 4. Variaciones en superficie cosechada y producción.

PAC = Promedio Anual de Crecimiento en hectáreas y en toneladas

TMAC = Tasa Media Anual de Crecimiento

Fuente: Elaboración propia con los datos del INEGI - El sector alimentario en México; ediciones 1998, 2003, Fideicomisos Instituidos en Relación con Agricultura (Banxico), datos del Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP/SAGARPA)

Con la caída de los precios de los cultivos básicos, los productores agrícolas no han podido superar la competencia en los mercados internos mucho menos en los mercados canadienses y estadounidenses, por el creciente aumento de los costes de la producción (véase cuadro 5). Muchos de ellos están obligados a cambiar a otros cultivos no básicos, o a emigrar hacia zonas urbanas u otros países, lo cual provoca serios problemas sociales¹⁸. Esta caída en la producción de los cultivos básicos ha hecho a México uno de los principales importadores de cultivos básicos de los EEUU (véase cuadro 6). En 1990, el promedio mexicano anual de importación de los cultivos básicos (maíz, frijol, trigo, soya, sorgo, cebada, ajonjolí, cártamo y arroz) era de 8,7 millones de toneladas; en 2000 fue 18,5 millones de toneladas, o sea 112%. Los EEUU cubren el 90% de este abasto. El maíz es el principal alimento de los mexicanos: Antes del TLCAN lo más que se llegó a importar fueron 2,5 millones de toneladas anuales. En 2000 se importó más del doble: 5, 222,760 toneladas y en 2001 aumentó un 15% más, para llegar a 6148,000 toneladas¹⁹.

Desde que iniciaron las negociaciones bilaterales hasta que el TLCAN entró en vigor, no hubo tiempo para introducir un mecanismo apropiado en los aspectos sociales para mitigar los impactos negativos que conlleva el TLCAN para el sector agrícola; desde su inicio debió incluirse la modificación de la política agrícola en términos de reforma agrícola. Además, no hubo la participación ciudadana suficiente en términos de opinión pública para reforzar los intereses nacionales, y asegurar que en su arranque se incluyeran distintos puntos de vista. Un acuerdo comercial que reúne aportes y perspectivas económicas y sociales de las partes interesadas fomenta la confianza y el apoyo del público en el proceso de formulación y ejecución.

Cuadro 5. Variaciones de coste promedio de producción por cultivo

PAC = Promedio Anual de Crecimiento

TMAC = Tasa Media Anual de Crecimiento

Fuente: Elaboración propia con los datos del INEGI - El sector alimentario en México; ediciones 1998, 2003, Fideicomisos Instituidos en Relación con Agricultura (Banxico), datos del Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP/SAGARPA)

Cuadro 6. Importaciones desde el TLCAN, 1994-2003

TMAC = Tasa Media Anual de Crecimiento

Fuente: FIRA. Fideicomisos Instituidos en Relación con Agricultura (Banxico), con datos del Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SIAP/SAGARPA)

No hay teoría comercial que dictamine infaliblemente qué distorsiones deberán eliminarse y en qué orden, ni que garantice que la eliminación de las distorsiones constituya necesariamente una ayuda. Cuando una economía es caracterizada por muchas imperfecciones en el mercado, como el caso de TLCAN, no se puede suponer que la eliminación de una de esas imperfecciones necesariamente mejore las cosas. Es incierto que cualquier programa de ajuste estructural sirva para eliminar el conjunto de dichas imperfecciones, por lo tanto, no hay aplicación de principios económicos, ello basado en la suposición de que si las políticas comerciales anteriores no han dado buenos resultados, entonces una alteración de dichas políticas tal vez puede ayudar.

Notas

[15] Alejandro Nadal (1988): "El maíz en México: Algunas implicaciones ambientales del Tratado de Libre Comercio de América del Norte", Colegio de México, México, 1998.

[16] Calvillo, Alejandro (2004). Los impactos de la globalización y los transgenicos en la agricultura. Centro para la justicia Social - Green-Peace México.

[17] Edwards, Sebastian (1996): "Política comercial, tipo de cambio y crecimiento", en Reforma, recuperación y crecimiento, varios autores, Banco Interamericano de Desarrollo y National Bureau of Economic Research, Washington, 1996

[18] Yunez-Naude, Antonio (2002): "Lessons from NAFTA: The Case of Mexico's Agricultural Sector" Final Report to the World Bank, Diciembre 2002.