|
Fuente: Internationale Micro Investitionen Aktiengesellschaft (IMI AG), www.imi-ag.de Sin embargo, existen dos inversionistas totalmente privados, a saber: IPC GmbH (19,5%) e IPC Invest (7%). El primero es una consultora privada, especializada en servicios de consultoría para las actividades de microfinanciación, mientras que el segundo es un instrumento de inversión de empleados de IPC GmbH que invirtieron allí sus propios ahorros. No hay duda de que se trata de un grupo muy especial de inversionistas privados: las inversiones son realizadas exclusivamente por personas físicas que al mismo tiempo obtienen sus ingresos de las actividades de consultoría en la esfera de la microfinanciación y que, además, participan en el proceso de desarrollo institucional de los microbancos, ya que su empleador, IPC GmbH, es contratado por los organismos donantes para que preste servicios de gestión a los microbancos durante la etapa inicial de desarrollo institucional (gráfico 1). Con estos inversionistas privados, que tienen una participación accionaria indirecta en los bancos de nuevo cuño a través de la IMI AG, se completa el panorama de la estructura institucional de estos bancos. La estructura institucional, tanto del banco como la de la empresa de inversiones IMI AG, es realmente innovadora:
¿Cómo ha funcionado esta red institucional creada en los últimos cinco años en torno a la fundación de estos bancos de nuevo cuño? En materia de cobertura21 y de orientación hacia los grupos destinatarios, el éxito de estos bancos es impresionante, como muestra el cuadro 4. CUADRO 4
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Diciembre de 2002 |
Monto total de los préstamos por pagar (miles de euros) |
Monto medio de los préstamos por pagar (euros) |
Número de préstamos por pagar |
|
MEB, Bosnia y Herzegovina |
33 533 |
4 513 |
7 077 |
|
FEFAD, Albania |
29 826 |
5 227 |
5 434 |
|
MBG, Georgia |
33 098 |
1 110 |
29 815 |
|
MEB, Kosovo |
23 731 |
5 018 |
4 504 |
|
MEC, Moldova |
3 992 |
3 593 |
1 111 |
|
ProCredit, Bulgaria |
29 317 |
5 467 |
5 107 |
|
MFB, Ucrania |
26 055 |
4 098 |
6 056 |
|
MFB, Serbia |
40 133 |
3 844 |
9 942 |
|
MIRO, Rumania |
10 104 |
3 900 |
2 591 |
|
MCN, Haití |
2 981 |
881 |
3 383 |
|
SFE, Ecuador |
6 746 |
1 293 |
5 217 |
|
Banco Nuevo, Mozambique |
1 998 |
277 |
7 212 |
|
MEB, Filipinas |
360 |
201 |
1 794 |
|
Sikaman, Ghana |
282 |
552 |
487 |
|
Instituciones de referenciaa |
|||
|
Caja Los Andes, Bolivia |
61 272 |
1 200 |
51 073 |
|
Financiera Calpiá, El Salvador |
42 717 |
954 |
44 771 |
|
Financiera Confía, Nicaragua |
15 023 |
736 |
20 418 |
Fuente : IMI AG.
a Aquellas instituciones que ya habían pasado por un proceso de conversión de ONG a microbancos (upscaling).
Por cierto, el monto medio de los préstamos otorgados en Europa oriental es considerablemente mayor que el que ofrecen, por ejemplo, las instituciones de América Latina. Esto refleja el diferente entorno de los países en transición y tal vez una diferente definición de los grupos a los que apuntan los bancos de Europa oriental, cuyo objetivo no es prestar servicios a los más pobres de los pobres. En todas las instituciones consideradas la tasa de morosidad es muy baja (gráfico 2), lo que concuerda con una moderada proporción de deudas incobrables. Pero ‘¿se tradujo en ganancias la elevada tasa de reembolso?’ (Morduch, 1999, p. 1571).

Fuente: Elaboración propia
El cuadro 5, que examina la rentabilidad del capital logrado por los bancos de nuevo cuño, puede dar una primera impresión al respecto, aunque no del todo objetiva.
En sus estados contables oficiales, cuya auditoría estuvo a cargo de empresas especializadas externas, la gran mayoría de las instituciones de microfinanciación creadas hace más de dos años informa haber obtenido beneficios. Evidentemente, y para desgracia de los estudiosos interesados en contar con cifras sobre el éxito de este enfoque de desarrollo institucional, los datos contables oficiales no indican en qué grado esas instituciones todavía necesitan de subsidios. Es posible que aún los haya, ya sea con carácter de asistencia técnica pagada por los donantes (tales pagos por servicios de gestión ni siquiera aparecerían en la contabilidad de la institución) o en la forma de préstamos en condiciones concesionarias. Para lograr una imagen más realista sería necesario contar con datos de cuenta corregidos a fin de incluir los subsidios —datos que no están disponibles públicamente. Sin embargo, la información siguiente permitiría una primera aproximación:
Dos o tres de estos bancos, por lo tanto, aparecen como rentables aunque sólo existen desde hace muy poco tiempo. No obstante, no parece que la rentabilidad del capital sea suficiente para cubrir los costos de oportunidad en que basaría sus cálculos un inversionista privado, teniendo en cuenta el riesgo-país. Además, no basta la rentabilidad del capital por sí sola para comparar cuán lucrativas son las inversiones. Para realizar una evaluación de la rentabilidad sobre la base de valores netos actuales debe tenerse en cuenta el costo total de las inversiones y el monto que puede invertirse a una determinada rentabilidad media. Sin embargo, los datos presentados sugieren que se han hecho avances en el desarrollo de instituciones de microfinanciación, iniciado por estructuras de propiedad y gestión inteligentes e innovadoras.
Sin embargo, no sería justo concluir que estas innovaciones institucionales han permitido acercarse mucho más a hacer realidad las potencialidades de la microfinanciación. En la sección siguiente se explica por qué.

Fuente: IMI AG
|
Diciembre de 2002 |
Año de fundación |
Rentabilidad del capital (porcentajes) |
Capital (millones de euros) |
Beneficios |
|
Europa oriental |
||||
|
Banco de la Microempresa (MEB),Bosnia y Herzegovina |
1997 |
8 |
7 |
0,56 |
|
Banco de Microfinanciación, Georgia |
1999 |
-1 |
11 |
-0,11 |
|
Banco de la Microempresa, Kosovo |
1999 |
53 |
7 |
3,71 |
|
Banco FEFAD, Albania |
1999 |
15 |
7 |
1,05 |
|
Caja de Crédito para la Microempresa, Moldova |
2000 |
-7 |
5 |
-0,35 |
|
Banco de Microfinanciación, Serbia |
2001 |
-26 |
14 |
-3,64 |
|
Banco de Microfinanciación, Ucrania |
2001 |
-1,9 |
10 |
-0,19 |
|
Banco ProCredit, Bulgaria |
2001 |
1 |
7 |
0,07 |
|
Banco MIRO, Rumania |
2002 |
-9 |
10 |
-0,90 |
|
América Latina |
||||
|
Microcrédito Nacional, Haití |
2000 |
27 |
2 |
0,54 |
|
Sociedad Financiera Ecuatorial |
2001 |
10 |
3 |
0,30 |
|
Resto del mundo |
||||
|
Nuevo Banco, Mozambique |
2000 |
-6 |
2 |
-0,12 |
|
MEB, Filipinas |
2001 |
-11 |
2 |
-0,22 |
|
Sikaman SLC, Ghana |
2002 |
-5 |
2 |
-0,10 |
|
Instituciones de referencia utilizadasa |
||||
|
Financiera Calpiá, El Salvador |
1988 |
11 |
11 |
1,21 |
|
Financiera Confía, Nicaragua |
1990 |
18 |
3 |
0,54 |
|
Caja Los Andes, Bolivia |
1992 |
13 |
10 |
1,30 |
Fuente: Internationale Micro Investitionen Aktiengesellschaft (IMI AG), www.imi-ag.de
a Aquellas instituciones que ya habían pasado por un proceso de conversión de ONG a microbancos (upscaling) .
|
Ir a: |
Primera Parte |
Siguiente: Conclusión y perspectiva |
|