En un estudio contundente, el reconocido economista nicaragüense Adolfo Acevedo demuestra el peligro que representa el Tratado de Libre Comercio Estados Unidos-Centroamérica (TLCEUCA) para los campesinos nicaragüenses. Intitulado "Los impactos potenciales del Tratado de Libre Comercio Centroamérica-Estados Unidos en el sector agrícola y la pobreza rural en Nicaragua," el estudio de 87 páginas, lleno de gráficas y estadísticas, presenta un análisis económico de la estructura del sector rural nicaragüense, la conformación de la producción agrícola de los EEUU, y los impactos anticipados del TLCEUCA entre esos dos países. Sacando lecciones de la experiencia de México después de nuevo años con su Tratado de Libre Comercio con América del Norte (NAFTA), Acevedo llega a la conclusión que el TLCEUCA llevará a un aumento de pobreza en el área rural de Nicaragua.

Acevedo empieza el estudio con un análisis de las características fundamentales del sector agropecuario en Nicaragua. De manera detenida, muestra que la agricultura continua siendo una actividad económica central para Nicaragua de la cual dependen más de dos millones de personas, representando al 44% de la población. Es más, analiza Acevedo, la agricultura contiene la clave para abordar el problema de la pobreza en Nicaragua: el 60% de las personas pobres y el 75% de las personas en extrema pobreza trabajan en ese sector. La importancia del sector agrícola ha estado creciendo en los últimos años, indica Acevedo, en base a un ingreso de más de 550,000 personas a ese sector en la década de los 1990 con el propósito de rebuscar su supervivencia. Estas personas han expandido la frontera agropecuaria en el sentido del uso de más tierra en el sector agrícola, y aunque la producción agrícola del país ha crecido como resultado, los rendimientos de los cultivos de los campesinos y sus ingresos se mantuvieron muy bajos, llevando a las tasas muy altas de pobreza y extrema pobreza y de desnutrición.

El estudio pasa a analizar de manera general el impacto de las políticas económicas sobre la agricultura. Acevedo señala que a pesar de que la agricultura es mucho más importante para los países de Centroamérica en cuanto a sus perspectivas de desarrollo y reducción de la pobreza que para los países desarrollados, las naciones del istmo no le han dado prioridad en su política económica nacional mientras que los países del norte lo han articulado muy estrechamente a su política comercial. Siguiendo esta línea de análisis, Acevedo analiza cómo las políticas económicas nicaragüenses de la década de los años 1990 "abrieron" de manera drástica el mercado del país a los productos de los países desarrollados por medio de la reducción de los aranceles a las importaciones. Esto incluyó a los productos agrícolas: en 1990, un producto agrícola del extranjero tenía que pagar un 31% de su valor para poder entrar al país, lo que lo hacía bastante más costoso para el consumidor; en el 2000, este producto agrícola solamente pagaba un 6.9% más, lo que le acercaba al costo del producto nacional, haciéndole más competencia.

Sin embargo, la falta de protección de la producción agrícola nacional es aun mayor, demuestra Acevedo, ya que las mismas políticas económicas neoliberales llevaron durante ese tiempo a una sobrevaloración de la moneda nicaragüense que ascendió a un 24% en el año 2000. Esto significa que los productos nacionales, cotizados en precios de un córdoba muy fuerte, llevaban un 24.4% más en costo para los consumidores nacionales que los productos extranjeros cotizados en dólares. Cuando se agrega este hecho al arancel agrícola bajado al 6.9%, significa que las políticas económicas han llevado a que un producto agrícola extranjero cueste un 17.5% menos que un producto agrícola nacional, lo que representa muchas dificultades para los productores nacionales. Finalmente, Acevedo demuestra que el argumento que la agricultura nicaragüense esté altamente protegida es falso, ya que ese argumento se basa en los precios de productos del mercado internacional que son altamente subsidiados por los países del norte. Más bien, analiza Acevedo, en vez de una política estatal de protección e incentivos, el sector agrícola de Nicaragua ha sufrido un deterioro en los precios de sus productos ante el sector industrial, el desmantelamiento de las instituciones agrarias orientadas a prestar servicios de crédito, comercialización, y asistencia técnica, y una falta de inversión en infraestructura, educación y servicios públicos. El resultado de estas políticas económicas ha sido un sector rural en donde predomina el subempleo, la pobreza y la pobreza extrema, y la degradación ambiental.

Con este trasfondo analizado, Acevedo prosigue con un análisis del impacto potencial del TLCEUCA en la agricultura y pobreza rural. Empezando con una exploración de los motivos llevando a los EEUU a buscar la firma del TLCEUCA, Acevedo detalla la "gigantesca e insuperable asimetría" que existe entre los sectores agrícolas de Nicaragua y los EEUU, plasmadas en las estadísticas abrumadoras sobre la diferencia en uso de tractores, fertilizantes, y niveles de rendimiento y productividad. Esta diferencia se debe tanto a la inversión que ha hecho los EEUU en su sector agrícola a lo largo de su historia, como también a la protección y los subsidios masivos que ese país le otorga a la agricultura, argumentando entre otras cosas que es un asunto de "seguridad nacional." Acevedo detalla la historia de la inversión, protección, y subsidio de la agricultura en los Estados Unidos, lo que ha llevado a "la generación de excedentes exportables de una magnitud tal que convierten a los EEUU en el principal agroexportador mundial." "De allí," concluye Acevedo, "la importancia que el gobierno de los EEUU otorga a una política agresiva de apertura de mercados externos a sus productos agrícolas, a través de todo tipo de acuerdos comerciales."

Acevedo remata el estudio con un análisis de las consecuencias del "choque competitivo" entre las agriculturas nicaragüenses y norteamericanas a través del TLCEUCA. Citando estudios del Banco Mundial y otras fuentes sobre los impactos negativos del Tratado de Libre Comercio con América del Norte (NAFTA) en México, Acevedo rechaza los argumentos esgrimidos por los proponentes del TLCEUCA, los mismos argumentos avanzado hace nuevo años para el NAFTA, de que el TLCEUCA no tendrá un impacto significativo sobre la mayor parte de los productores agrícolas de Nicaragua, especialmente los pequeños productores de maíz, y que los consumidores tendrán acceso a productos más baratos de la canasta básica.

La conclusión final del estudio de este destacado economista no deja lugar a dudas sobre el peligro que representa el TLCEUCA: "El impacto del TLC, a corto plazo, como lo muestra la experiencia de México, posiblemente resulte en la combinación de un estancamiento de la producción, un acentuado incremento de la pobreza rural y la progresiva pérdida de empleos con una acentuación de las tendencia migratorias." Esta conclusión deberá dar pausa a los gobiernos de la región, e incentivo a todos los actores en la sociedad de trabajar para asegurar que el TLCEUCA, promovido con gran presión por los EEUU, sea enfrentado de manera firme y contundente.